Jede Bid’a ist Irreleitung -IV-

Dies war ein Schreiben in einem Forum: Seine Argumentation baut auf verschiedenen Dingen auf- ich werde nicht auf alles eingehen: 1. Kullu muhdathatin...Er behauptet das Wort "Kull" bezieht sich allgemein auf JEDE bid'a. Al-Sayyid 'Ali ibn Muhammad Ba 'Alawi sagt in seinem Vorwort zu al-Haddads al-Sunna wal-Bid'a: "...Jene wie er [Muhammad al-Schuqayri al-Salafi], der Autor des al-Sunan wal Mubtada'at - ihr Wissen ist beschränkt auf die Buchstaben des Hadith allein: "Jede Neuerung ist eine Bid'a."... wobei mit dem Hadith jene Erneuerung gemeint ist, welche den Texten des Gesetzes widerspricht. Das, und nur das, ist die Erneuerung der Irreleitung." Er rahimahullah geht dann weiter und sagt klar aus, dass im arabischen kull nicht "alles ohne Ausnahme" bedeuten muss, sondern "viel" oder "sehr viel" bedeuten kann. Er zitiert Qur'an Ayat, welche "kull" benutzen und lexikalisch "alles" meinen, aber bei denen man Ausnahmen machen kann.

"Wir öffneten für sie die Türre aller [kull] Dinge." [6:44], außer die Tür zur göttlichen Barmherzigkeit.

"Alles [Kull] mit dem Befehl seines Herrn zerstörend." [46:25], außer den Behausungen, Bergen, Himmeln und der Erde.

"Und ihr wurde aller [kull] Reichtum gegeben.." [27:23] außer dem Throne Sulaymans.

"Und dass der Mensch nur Lohn für das bekommt was er selber tut." [53:39], jedoch gibt es Beweise welche die Stufe des tawatur ma'nawi erreichen, in denen es heißt, dass die Muslime durch die Taten anderer ihrer Geschwister oder durch die Bittgebete der Engel etc. Lohn bekommen können, wie es al-Dschamal in seinem Scharch des Tafsir al-Dschalalayn von Ibn Taymiyyah zitiert, der 20 Ahadith als beweis aufführt.

"Ihr Götzendiener und jenes, was ihr neben Allah anbetet, werden im Feuer sein." [21:98], jedoch werden 'Isa, seine Mutter und die Engel nicht gemeint.

Kommen wir nun zum usul - die Gelehrten sagen "das Allgemeine wird im Sinne des spezifischen Verstanden." [al-'umum bi ma'na al-khusus].
So heißt es: "Wahrlich, der Schwarzkümmel ist eine Heilung für jede [kull] Krankheit außer dem Tode."

Der Konsens der Kommentatoren des Ahadith besagt, dass das Allgemeine hier im Sinne des spezifischen gemeint ist, also das es heißt, dass viele Krankheiten geheilt werden durch den Schwarzkümmel und nicht alle Krankheiten - obwohl kull benutzt wird. etc.

So sagte auch Nawawi, dass der Hadith mit kull und bid'a eingeschränkt wird durch den anderen Hadith mit "man sanna fil islami sunnatan."

Kommen wir jetzt zu diesem Hadith. Der Vorredner wiederholte hier auch erneut die Argumente der Salafiyya, die bar jeglicher Usul sind.

1. Die Bedeutung von "sanna" in diesem Hadith ist eine Tat zu beginnen, ohne ein vorheriges Beispiel zu haben - wie es bewiesen ist durch die Ahadith des Khubayb, den zwei von Mu'adh und Mas'ud welche "eine Sunna für dich anfingen" und der Überlieferung in al-Bukhari und Muslim, welche Aussagen, dass der Sohn Adams der erste war, welcher den Mord begann [awwalu man sanna al-qatl].

Man hört den Widerspruch: "Der Kontext, seh den Kontext!". Ja, es stimmt, aber das ist irrelevant für die Beweiskraft dieses Hadith in diesem Falle, wie die Gelehrten des Usul einstimmig sind über die Maxime in tafsir und in hadith, dass: "Der Hinweis des Beweises bezieht sich auf die Allgemeinheit, und ist nicht beschränkt auf den Kontext." [al-'ibratu lil 'umum la li asbab al-wurud]. Andererweise würden soviele Quran und Ahadith für uns irrelevant sein.

Es stimmt, wie schon oben gezeigt, dass ein Hadith bzw seine beweiskraft beschränkt werden kann, jedoch müssen dafür zwei Dinge sein:

1. Explizite Worte für die Einschränkung im Beweis selbst,
2. das Verständnis der Gelehrten darüber.

Beides ist nicht vorhanden in dem von uns hier besprochenen Hadith.
Sogar wenn es bewiesen wäre, dann würde der Hadith eine ausreichende Beweiskraft sein, dass die Erneuerung in sadaqa - eine Form der 'Ibadah - gut ist. Anderweise muss eine jeder Person, welche behauptet dieser hadith wäre beschränkt auf sadaqah, einen klaren und expliziten Beweisfür dies bringen - und keiner der 'Ulama tat dies.

Wer sagt, dass die eien Darstellung einer vorherig existierenden Sunna sei, dann ist dies nichts anderes als ta'til der bedeutung des Hadith des Propheten, in dem sanna bedeutet: "etwas neues hervorbringen", wie ich weitaus klarer, vielfältiger und ausführlicher erklären könnte, doch für den intelligenten genügen Hinweise.

Die Behauptung der Verleugner: "Damit ist die Wiederbelebung der Sunna gemeint!", ist falsch. Sie sprechen nicht nur ohne Beweise, sondern verändernd und verfälschen die Worte des besten aller Geschöpfe sallallahu 'alayhi wa sallam und stellen ihn so da, als wäre er unfähig sich klar auszudrücken in der simpelsten Angelegenheit - weswegen jemand 1400 Jahre danach kommen muss und seine Worte klar stellen muss! Wir haben schon kurz bewiesen gehabt, dass sanna in diesem Hadith bedeutet: "eine Tat ohne vorheriges beispiel" zu tun. Wenn der Prophet die Wiederbelebung gemeint hätte, dann hätte der Prophet sallallahu 'alayhi wa sallam das ganz klar gesagt, wie er es auch oftmals wo anders sagte! Wenn wir dann dieser Fehlinterpretation des Hadith folgen, kommen wir zu einem verherenden Schluss, nämlich dass die zweite Hälfte ebenfalls die Wiederbelebung meint, aber nicht einer guten Sunnah, sondern einrr schlechten sunnah und das heißt dann: "wer auch immer eine schlechte Sunnah im Islam wiederbelebt..." Nun fragen wir, gibt es auch schlechte Sunnahs?

Man kann dies sehr sehr viel ausführlicher besprechen, doch ich sehe darin keinen Nutzen.

Ich habe große 'Ulama zitiert, und ich führe noch einige an, worauf dann diese Diskussion für mich beendet wäre, denn ich bin kein Gelehrter und nicht fähig auf jede Sache eines Mubtad'i einzugehen - die Gelehrten haben klar gesprochen und keiner hier hat eien Autorität, dem Imam al-Nawawi, Ibn Hadschar, Imam Suyuti etc. zu widersprechen.

Die späteren Autoritäten der Schulen:

1. al-Kirmani, Ibn 'Abidin, al-Turkmani, al-'Ayni, Ibrahim al-Halabi und al-Tahanawi der Hanafi Schule und viel mehr.
2. al-Turtushi, Ibn al-Haddsch, al-Qarafi und al-Zarqani und auch al-Ghumari der Malikis.
3. Es herrscht ein absoluter Konsens hierein bei den Schafi'is.
4. Die Hanbalis der späteren Zeit akzeptierten es widerwillig. Ibn Taymiyyah, Ibn Rajab und leider auch Ibn Kathir - der eigentlich ein Schafi'i ist - widersprachen, indem sie sagten, damit sei nur Bid'a gemeint im sprachlichen Sinne aber nicht im terminologischen Sinne - ein Widerspruch zu der Mehrheit der Gelehrten, welche diese Sache anders sahen.

Die Masse der Gelehrten waren alle der Einsicht, dass es Unterteilung in Bid'a gibt.

Der Hadith mit der Gruppe ist etwas anderes als das, was es zu sein scheint, denn diese Sahaba haben etwas sich als Pflicht erklärt, was Allah ihnen nicht als Pflicht erklärte und verbaten sich dinge, die Allah nicht verboten hat. Du kannst diesen Hadith nicht als Beweis für diesen Punkt bringen, denn der Hadith spricht weder im generellen noch im spezifischen über das, was behandelt wurde.

Lese bitte Schaykh 'Abd al-Hayy al-Lucknawis "Iqamat al-Huddscha" mitdem Kommentar des Schaykh 'Abd al-Fattah Abu Gudda.