1. Yahya
   September 18th, 2009

   leider…einer der üblichen hetzartikel. und auch die taktik ist erkennbar.
   wenn der große gelehrte Ibn Hajjar -rahimahullah- von yad spricht, dann schreibt ihr auch yad und erwähnt das es für dieses wort “yad” mehr als 25 bedeutungen gibt.
   im falle des gelehrten ibn uthaymin jedoch schreibt ihr dann “wirkliche hände” (also das deutsche wort, welches nicht die über 25 bedeutungen hat), obwohl auch er die arabische sprache benutzte und yad bzw yadain sagte. natürlich steht das deutsche wort “hand bzw hände” für die gliedmaßen. aber “yad” eben nicht…und schon lange nicht wenn es in bezug auf Allah -subhanahu wa ta´ala- benutzt wird.
   und so meinte es der sheikh auch.
2. A.
   November 2nd, 2009

   Was bedeutet denn bitte Hetze?
   Der Bruder hält euch einfach nur Tatsachen vors Gesicht, objektiv und wissenschaftlich. Die Wahrheit ist halt nicht leicht zu verkraften.
3. Abu Bilal
   November 10th, 2009

   salamu alaykum,

   aus dem einfachen Grund, dass Ibn Uthaymin uns sagt, dass er unter Yad die Haqiqa der Yad versteht, deswegen passt in diesem Fall Hand als Übersetzung zu Yad . Weil er die wortwörtliche Bedeutung zuschreibt. Im Fall von Scheikh al-Islam ibn Hadschar ist es anders, weil er Allah Subhanah von der wortwörtlichen Bedeutung freispricht, deswegen passt Hand in seinem Fall nicht als Übersetzung.

   wa allahu a’lam.
4. Ali
   Dezember 28th, 2009

   As Salamu alaikum!

   Besonders logisch/einleuchtend finde ich die Begründung das allein durch den Begriff “haqiqatan lahu” die physikalisch/menschliche Hand gemeint ist, nicht. Genauswenig folgende Betrachtung: “Wenn der Wahhabi sagt, Allah hat eine Hand aber nicht wie die Hände der Geschöpfe, dann kann das nur heißen, die Größe und das Aussehen dieser Hand ist anders,”. Diese Schlussfolgerung entzieht sich meiner Logik, was nicht bedeuten muss, dass es dennoch stimmt. “Aber nicht wie die Händer der Geschöpfe” ist doch gerade die Aussage dafür, dass es sich um eine “andere Art von Hand” handelt. Vielleicht sind es ja sprachliche (arabische) Feinheiten, welche hier zu Missverständnissen führen.
5. Revan
   Dezember 28th, 2009

   Das ganze Problem ist, dass Yad nicht “Hand” bedeutet in Bezug auf Allah Ta’ala. Wenn jemand aber sagt, ‘Haqiqatun lahu’, dann heißt es, er meint eben jene Bedeutungen welche in Bezug auf Allah Ta’ala vollständig negiert ist. Er schreibt Allah Ta’ala etwas zu, was es nicht gibt, “andere Art von Hand” ist letztendlich dennoch eine Hand, egal ob sie millionnen finger etc. oder in einer vollkommen anderen art ist wie wir sie uns nicht einmal vorstellen könnten, da wir sie ja nicht kennen: Hand bedarf dennoch eine Form, Grenzen und ist ein abgesonderter Teil Allah Ta’alas<- doch diese Dinge gibt es in Bezug auf Allah Ta’ala nicht. Auch die Karamiyyah sagten, Allah Ta’ala hat ein Körper aber nicht wie der Körper der Geschöpfe – was dennoch als Tadschsim beurteilt wurde von den Ulama.

   Denn was stellt sich der Laie denn vor, wenn er hört, Allah hätte Hand, Fuß, Gesicht, Bein, Taille, sei über dem Thron/sitze auf dem Thron etc., denkt er da nicht automatisch an eine große menschliche Gestalt?
   Die Gefahr ist gegeben und die Aqidah der Ahlu Sunnah besteht aus der Negierung von allem, was Allah subahanahu wa ta’ala mit der Schöpfung vergleicht und der Bestätigung von allem, was er sich selber zuschreibt.

   Jazakallahu khayran.
6. Muslim
   Dezember 29th, 2009

   Die offensichtliche Bedeutung von Yad im noblen Quran und in der Sunnah ist nunmal Hand, auch wenn es der aristotelischen Philosophie widerspricht. Es ist uns auch nicht überliefert, dass die Sahabah jemals Probleme damit hatten.

   Daher blieb den Asha’irah nichts anderes übrig, als zuzugeben, dass die Sahabah nicht ihre 24 weiteren Interpretationen benutzten, sondern erfanden den Kunstgriff mit dem Tafwid, also die Behauptung, die Sahabah hätten aus jedem Yad im noblen Quran einfach ein X gemacht und es nur als Folge von Buchstaben ohne Bedeutung gesehen. Natürlich gibt es für diese unsinnige Behauptung keinen Beleg.

   Die Sahabah verstanden Yad genauso wie sie alle anderen Eigenschaften Allahs verstanden wie das Sehen, das Hören, das Wissen, usw., nämlich nach ihrer offensichtlichen Bedeutung ohne diese Eigenschaften mit denen der Menschen zu vergleichen. Was bringt euch also dazu zwischen den Attributen zu unterscheiden, abgesehen von der aristotelischen Philosophie?
7. Abu_Bilal
   Dezember 31st, 2009

   as salamu alaykum wa rahmatu Allah.

   Eigentlich Lieber Muslim dein Beitrag verdient keine Veröffentlichung. Aber bei dir machen wir eine Aussnahme, da du als typisches Beispiel für primitives Verständnis der arabischen Sprache darstellst.
   Die Sahaba (ridwanu allahi ‘alayhim) waren Leute, die die arabische Sprache aus ihrer allen Facetten kannten. Die verschiedenen Bedeutungen von Yad waren ihnen natürlich bekannt, weil vieles davon sowohl im Koran als auch in der Alt Arabischen Dichtung vorkommt. Oder denkst du die Sahaba al-Kiram sagen, dass die Barmherzigkeit Allahs auch Hände hat, weil es im Koran steht: بَيْنَ يَدَيْ رَحْمَتِهِ oder dass die persönliche Unterhaltung (Najwa) auch zwei Hände hat, weil es im Koran steht: بَيْنَ يَدَيْ نَجْوَاكُمْ oder haben sie geglaubt dass auch der Jüngste Tag zwei Hände hat, weil der Prophet sallah allahu alayhi wa sallam wie Imam Bukhari überliefert, gesagt hat: بَيْنَ يَدَيْ السَّاعَةِ تُقَاتِلُونَ قَوْمًا und was verstehst du unter dieser Aussage in Sahih al-Bukhari: أَنَّ الْقَاسِمَ كَانَ يَمْشِي بَيْنَ يَدَيْ الْجَنَازَةِ und hat die Strafe in der Hölle auch zwei Hände, weil in Sahih al-Bukhari steht: قَالَ فَإِنِّي نَذِيرٌ لَكُمْ بَيْنَ يَدَيْ عَذَابٍ شَدِيدٍ .

   Verstehst du diese Texte Wortwörtlich, so hast du die Arabische Sprache in ihrem Kern widerlegt. Wenn du aber Yad bzw. Yadayn in diesen Texten interpretierst, was man unbedingt machen soll, sonst macht es keinen Sinn. So warum darf man nicht die selbe Herangehensweise mit dem selben Wort im Bezug auf Allah Subhanah anwenden, denn die Sprache im Koran und in der Sunna ist eins. Keiner behauptet, dass im Koran zwei sprachen gibt. Und die regel, die für die eine Aya gelten, gelten für alle Ayat.

   Diese Propaganda mit Aristoteles usw. bringt uns nicht weiter mein Bruder. Es hat nicht mit Phislosophie zu tun, sondern es sind Usul, die die Gelehrten aus dem Koran und Sunna, sowie gesundes Sprachverständnis abgeleitet haben.

   Oder siehst du Imam al-Bayhaqi auch als Philosoph ! Er sagt:

   فلا يجوز أن يحمل على الجارحة ، لأن الباري جل جلاله واحد ، لا يجوز عليه التبعيض ، ولا على القوة والملك والنعمة والصلة لأن الاشتراك يقع حينئذ بين وليه آدم وعدوه إبليس ، فيبطل ما ذكر من تفضيله عليه لبطلان معنى التخصيص ، فلم يبق إلا أن يحملا على صفتين تعلقتا بخلق آدم تشريفا له ، دون خلق إبليس
   Man soll hier Yad nicht als Körperglied verstehen, denn der Schöpfer ist EINS und besteht nicht aus Teilen, und man soll sie auch nicht als Macht, Herrschaft oder Gabe verstehen, denn so wird kein Privileg mehr für Adam bestehen. Es bleibt nur, daran zu glauben, dass diese Eigenschaft als Privileg für Adam mit seiner Schöpfung und nicht mit der von Satan in Zusammenhang steht. [...]
   Jedoch schließt al-Bayhaqī nicht aus, dass der Begriff Yad in anderen Zusammenhängen vorkommen kann, in welchen man ihn metaphorisch interpretieren kann:
   indem er weitersagt:
   وقد روينا ذكر اليد في أخبار أخر إلا أن سياقها يدل على أن المراد بها الملك والقدرة والرحمة والنعمة ،
   Uns sind jedoch andere Ahadith überliefert, in denen man Yad je nach Kontext als Macht, Herrschaft, Barmherzigkeit oder Gabe verstehen kann.

   fi amani allah.
8. Muslim
   Dezember 31st, 2009

   Du hast meine Frage leider nicht beantwortet. Lass es mich umformulieren:

   Gibt es einen Beweis dafür, dass die Sahabah zwischen zwei Klassen von Attributen unterschieden haben – nämlich solche, die sie nach ihrer offensichtlichen Bedeutung verstanden und andere, denen sie überhaupt keine Bedeutung zusprachen – sie also nur als Folge von Buchstaben sahen?

   [b]Gibt es einen Beweis dafür, dass sie z.B. das Wissen Allahs auf eine andere Art und Weise interpretierten als Seine Hände?[/b]

   Aus den Versen, die du angebracht hast, versteht niemand die wortwörtliche Bedeutung, schlichtweg weil diese nicht der offensichtlichen Bedeutung entspricht.

   Stell dir vor ein Araber, der nie zuvor vom Islam gehört hat geschweige denn von der hiesigen Diskussion, liest den Quraan und kommt dabei zum Vers:

   [b]“O Iblīs, was hat dich davon abgehalten, dich vor dem niederzuwerfen, was Ich mit Meinen Beiden Händen erschaffen habe?”[/b]

   Wie glaubst du wird er diesen Vers verstehen?

   Und stell dir danach vor, er liest in einem Vers “بَيْنَ يَدَيْ”. Was versteht er von diesem Ausdruck?
9. Abu_Bilal
   Januar 3rd, 2010

   as salamu alaykum wa rahmatu Allah

   Erstens keiner hat gesagt, dass die Sahaba oder die Ahlu Sunnah behaupten, dass diese Attribute nur Folge von Buchstaben sind. Das ist die Ursache von deinem Missverständnis Bruder, weil du eine falsche Vorstellung von dem Madhab von Tafwid hast. Darum bitte ich dich den Artikel auf unsere Seite von Scheikh al-Azhari zu lesen. Er wird dir inchallah vom großen Nutzen sein.

   Zweitens
   Schaue mal Lieber Bruder. In der arabischen Sprache gibt es eine Regel die uns sagt: Ein Text muss wortwörtlich verstanden werde bis ein Faktor vorkommt, welcher uns zu der metaphorischen bzw. eine andere in der Sprach bekannte Bedeutung führt. Diese Regel haben die Araber vor dem Islam in der Milch ihrer Mutter getrunken und diese Regel gibt es eigentlich in allen Sprachen.
   Dieser Faktor sagen die Gelehrten ist drei Arten: Es gibt die Qarina ‘Aqliyya (Rationaler Faktor) und die Qarina Haliyya (Gegenwärtiger Faktor) und die Qarina Nasiyya (Textuelle Faktor).

   Ein Beispiel für den ersten Faktor und zwar der Rationale Faktor ist die Aya: “und frag die Stadt” 12:82 Hier unser Verstand sagt uns direkt, dass es nicht geht. Man kann nicht eine Stadt fragen, weil eine Stadt nur verstandlose Gebäude und Straßen ist , dieser Faktor was in unserem Verstand vorkommt, führt uns automatisch zum einem metaphorischen Verständnis von dem Text, so versteht der Leser darunter “Frag die Bewohner de Stadt”.

   Ein Beispiel für den zweiten Faktor ist der Satz: “Jetzt kommt das Meer” gleichzeitig sieht der Zuhöher einen großen Gelehrten kommen. Dann versteht er unter Meer eine Metapher für diesen Wissenden Mann. In diesem Fall den gegenwärtigen Zusammenhang bzw. Faktor hat uns zu einem nicht wortwörtlichen Verständnis des Textes geführt.

   Ein Beispiel für den dritten Faktor ist die Aya: “Warten sie auf etwas anderes außer darauf, daß zu ihnen ALLAH im Schatten von dicken Wolken und die Engel kommen?! ” 2:210. Es gibt aber einen anderen Text im Koran, welcher uns diese Aya erklärt und zwar die Aya: “Warten sie etwa auf etwas anderes außer darauf, daß zu ihnen die Engel kommen oder daß die Bestimmung deines HERRN eintrifft?! “ 16:33 Das nennt man einen Textuellen Faktor. Das heißt ein Text, welcher uns zwingt einen anderen Text nicht wortwörtlich zu verstehen.

   In den Texten die ich zitiert habe über die die Hände der Barmherzigkeit, die Hände des Jüngsten Tag, die Hände der Strafe usw. ist Yadayn (Hände) nicht wortwörtlich zu verstehen und wie du auch richtig gesagt hast, ist nicht die offensichtliche Bedeutung von Yad bzw. Yadayn in diesem Zusammenhang. Warum? weil es einen Rationalen Faktor gibt also eine Qarina ‘Aqliyya die uns zwingt, diese Begriffe in diesem Zusammenhang nicht wortwörlich zu verstehen, weil die Barmherzigkeit und der Jüngste Tag usw. keine Körper sind und wir wissen, dass die wortwörtliche Bedeutung vom Begriff Hand nur Körper zugeschrieben kann.

   Was der Vers: O Iblīs, was hat dich davon abgehalten, dich vor dem niederzuwerfen, was Ich mit Meinen Yadayn erschaffen habe?
   Dann haben wir hier in diesem Zusammenhang zwei Faktoren und nicht mal ein. Und zwar der Rationale Faktor, der uns sagt, dass Allah kein Körper ist, von daher kann er keine wortwörtlich Hände haben sowie textuelle Faktoren wie: “Nichts gleicht ihm” oder “Sag: “ER ist ALLAH, einzig.” . Diese beide Faktoren führen uns in diesem Zusammenhang dazu den Begriff nicht wortwörtlich zu verstehen, das ist auch warum Imam al-Bayhaqi gesagt hat: “Man soll hier Yad nicht als Körperglied verstehen, denn der Schöpfer ist EINS und besteht nicht aus Teilen” Was bleibt uns übrig, entweder eine andere in Sprache bekannte Bedeutung dem Wort Yadayn zuschreiben und das ist Ta’wil oder darüber schweigen glaubend daran, dass Yadayn hier eine Eigenschaft, die als Privileg für Adam mit seiner Schöpfung und nicht mit der von Satan in Zusammenhang steht. Das ist die offensichtliche Bedeutung des Verses und diese Methode nennt man Tafwid. Die Salaf und die Gelehrten, die den Tafwid benutzen sagen nicht, dass das Wort Yadayn eine bloße Folge von Buchstaben sondern sie sagen, dass Yadayn hier ein Privileg Eigenschaft (Sifatu Taschrif) welcher mit der Schöpfung Adam zusammenhängt und mehr sagen sie nicht. Sie lehne auch jeglichen Vergleich mit Allah und sie wissen sehr gut, dass Allah keine Hand im Sinne von Körperglied hat.

   Was der Beduin betrifft, das hängt von seinem Wissen über Allah ab. Wäre er Muslim gewesen und den Koran gelesen und Allah erkannt wie uns der Koran und die Sunna sowie der Verstand, den Allah uns gegeben hat, vorschreiben, dann würde er Allah von jeglichen Eigenschaft der Geschöpfe freisprechen und da würde er Yadayn so verstehen wie es in jedem Fall wo sie einem nicht körperlichen Wesen zugeschrieben wird. Aber der Verständnis von einem nicht-Muslim spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle.

   Wa allahu ta’ala A’lam
10. Muslim
    Januar 3rd, 2010

    Du hast zwar einen langen Text geschrieben, hast aber meine Fragen nicht beantwortet.

    Nochmal:

    Gibt es einen Beweis dafür, dass die Sahabah z.B. das Wissen Allahs auf eine andere Art und Weise interpretierten als Seine Hände?

    Und auch meine zweite Frage blieb unbeantwortet. Glaubst du ernsthaft ein einfacher Araber würde beim zitierten Vers deiner Argumentation folgen? Stell dir vor, wir reisen in die arabische Welt und fragen einen Araber auf der Straße, wie er diesen Vers versteht:

    “O Iblīs, was hat dich davon abgehalten, dich vor dem niederzuwerfen, was Ich mit Meinen Beiden Händen erschaffen habe?”

    Wird er dann innehalten und sagen: “Es gibt hier zwei Gründe, warum dieser Vers nicht nach seiner offensichtlichen Bedeutung interpretiert werden kann….”

    Was der Araber mit der Muttermilch bekam, ist das Verstehen von Texten nach ihrer gängingen, offensichtlichen Bedeutung, sonst nichts. Und du glaubst leider, dass er zum Kaffir wird, wenn er den noblen Koran auch genauso versteht. Als hätte uns Allah ta’ala mit der offensichtlichen Bedeutung in die Irre leiten wollen.

    Bzgl. Tafwid, was du betreibst ist Haarspalterei. Was macht es für einen Unterschied, ob man sagt, die Sahabah kannten die verschiedenen Bedeutungen und wussten, dass eine zutrifft, aber nicht welche. Oder man sagt einfach, sie behandelten die Verse wie eine Folge von Buchstaben. Beides kommt auf das selbe raus, nämlich dass sie angeblich aus diesen Versen keine Bedeutung rauslesen konnten. Wieso fragten die Sahabah den Propheten salla Allahu ‘alaihi wa salam nicht einfach nach ihrer Bedeutung?

    Ich hoffe, dass du nächstes Mal auf meine Fragen eingehst.

    PS: Wieso dauert es immer so lange, bis mein Kommentar freigeschaltet wird, während deiner sofort erscheint?
11. Revan
    Januar 5th, 2010

    As-Salamu ‘Alaykum,

    1. Die Sahaba haben weder über eine genaue Definition vom Wissen Allahs noch über eine genaue Definition von Yadullah gesprochen.
    2. Der Unterschied zwischen Wissen und Yad ist, dass Wissen keine Eigenschaft von Körpern ist, sondern eine Eigenschaft die bei allen möglichen vorhanden sein kann. Deswegen ist
    “Wissen” kein Problem und auch das Sehen und Hören sind an sich keine Organe des Körpers etc. sondern es sind Adjektive, die keine Organe erzwingen.
    3. Dies ist nicht der Fall von Yad.
    4. Der Araber auf der Straße, seid wann ist er ein Dalil in unserer Din? Seid wann interessieren die Gedanken/Verständnisse von Awwam? Was zählt sind Ansichten von Ulama, was der Araber auf der Straße sagt, ist irrelevant, da er nicht befugt ist über Quran und Ahadith zu reden ohne ‘Ilm.
    5. Wir reden nicht vom heutigen Araber, sondern vom Araber damals, bei denen die Sprache am höchsten entwickelt war, es gibt viele Beispiele für die Stärke der Beduinen sogar in der Arabischen sprache.
    6. Tafwid ist keine Haarspalterei, sondern der Weg der Salaf. Die Sahaba kannten die Bedeutungen, welche zutreffen konnten, aber sie hatten soviel Furcht vor Allah, dass sie sich nicht trauten Allah “vorzudiktieren” was er in dieser Ayat meinen will, da es sich um Allah selbst handelt. Eine Folge von unverständlichen Buchstaben ist vollkommen was anderes. Die Sahaba fragten al-Rasul Muhammad sallallahu alayhi wa sallam nicht nach der Bedeutung, weil sie die Bedeutungen kannten und sie sich darüber keine Gedanken machten, wie es der Fall bei jedem ist, der die Sprache – ihre Metaphern, Sprichwörter und Bilder etc. versteht. Keine fragt, was ist gemeint mit: “Ich habe die Macht in meinen Händen.” oder “Meine Hände sind in diesem Fall gebunden.”, oder: “Er hat zwei linke Hände.”, oder: “Jmdn in der Hand haben”, etc. etc. etc. Keiner, der Deutsch kann, fragt was jetzt eigentlich damit gemeint ist. Diese Redewendungen könnte auch jemand benutzen, der beide Hände nicht besitzt…
    7. Wir geben keine Kommentare frei, ohne sie zu beantworten, wenn sie Fragen beinhalten.
    8. Was bitte hat aristotelische Philosophie, von Aristoteles dem Griechen, der an verschiedene Götzen und Götter glaubte, mit der Theologie des Islams zutun? Bitte keine leeren Phrasen von irgendwelchen “Scheichs” nachsprechen, ohne zu wissen was/wer “Aristoteles” und “Philosophie” ist.

    as-Salamu ‘Alaykum
12. Muslim
    Januar 5th, 2010

    Und weißt du, warum die Sahabah keine Definitionen für Wissen oder Hand angaben? Weil sie beide Begriffe ganz einfach nach ihrer offensichtlichen Bedeutung verstanden. Wenn ihr also keinen Beweis dafür habt, dass die Sahabah die beiden Begriffe auf eine unterschiedliche Art und Weise interpretierten, dann ist die Behauptung, sie hätten Tafwid benutzt, wertlos.

    Es macht auch überhaupt keinen Sinn, dass sie den Propheten salla Allahu ‘alaihi wa salam nicht einfach nach der treffenden Bedeutung gefragt haben, wenn die Bedeutung der Verse für sie nicht eindeutig gewesen wäre. Schließlich behauptet ihr doch, dass die “wahre” Bedeutung dieser Verse eine der bekannten (25) Bedeutungen sein müsste. Und das Problem nur darin besteht, sich auf eine festzulegen.

    Das pseudologische Argument, Hand müsste zwingend einen Körper implizieren, ist schlichtweg nicht übertragbar auf Allah subhanahu wa ta’ala. Genauso wenig ist das Kausalitätsprinzip übertragbar auf Ihn. Und auch die Tatsache, dass wir Ihn inshaAllah im Jenseits sehen werden, erlaubt keine Schlussfolgerungen auf Ihn selbst. Diese Form der Argumentation ist einzig der griechischen Philosophie entsprungen, und war den Sahabah vollkommen fremd. Insofern hast du Recht, dass Aristoteles nichts mit dem Islam zu tun hat, aber leider sehr viel mit den Kalam-Schulen der Asha’irah und Maturidiyyah, die die griechischen Prinzipien auf die Aqidah der Muslime anwandten und versuchten, sie mit diesen in Einklang zu bringen, in dem sie Interpretationen erfanden, die den Sahabah vollkommen fremd waren. Wenn Aqidah-Bücher dieser Schulen mit Sätzen anfangen wie: “Alle Dinge haben eine Wirklichkeit, und dies zu bestreiten ist Sophistik”, dann ist das Beleg genug für diesen Versuch den Islam mit den griechischen Philosophien in Einklang zu bringen…

    Das Verständnis der “Awwam”, der Laien, ist deshalb interessant, weil es die natürliche Bedeutung der Verse verdeutlicht. Natürlich kann sich ein einfacher Mensch irren, aber zu glauben, dass sein einfaches Verständnis der Verse zu Kufr führt, ist eine Unterstellung gegenüber Allah ta’ala. Der Islam kennt schließlich keinen Klerus oder Heilige, für die allein der Quran bestimmt ist und die allein seine Bedeutung kennen.

    Es ist richtig, dass es in jeder Sprache Redewendungen gibt. Das bestreitet niemand. Aber es geht hier gar nicht um Redewendungen, die jedem geläufig wären. Wenn es nämlich im Quran heißt:

    “O Iblīs, was hat dich davon abgehalten, dich vor dem niederzuwerfen, was Ich mit Meinen Beiden Händen erschaffen habe?”

    dann ist das keine Redewendung, sondern eine Beschreibung einer Tatsache. Das ist doch gerade der Grund, warum ihr behauptet, die Sahabah hätten diesem Vers keine Bedeutung zugesprochen. Wenn es nur eine geläufige Redewendung in der arabischen Sprache wäre, hättet ihr stattdessen gesagt, die Sahabah hätten diesen Vers nach der gängingen Interpretation der benutzten Redewendung verstanden, anstatt ihnen Unwissenheit über die wahre Bedeutung zu unterstellen.

    PS: Dieser Beitrag enthält keine Fragen. Wird er nun direkt freigeschaltet?
13. Abu_Bilal
    Januar 6th, 2010

    Erstens: Wer behauptet, dass die Sahaba diese Aya wortwörtlich verstanden haben, der muss auch einen Dalil bringen. Denn wäre es eine Prämisse, dann würden die Muslime nicht darüber streiten. Bring uns bitte eine Überlieferung wo ein Sahabi sagt: Man soll hier Yad wortwörtlich verstehen.

    Zweitens: Imam al-Qurtubi sagt in seinem Tafsir zu dem von dir erwähnten Vers : Mudschahid sagte: قال مجاهد : اليد هاهنا بمعنى التأكيد والصلة Yad hier ist im Sinne von Bestätigung und Satzsverbindung. Bei wem Mudschahid studiert hat sollte dir nicht unbekannt sein. Und Imam al-Qurtubi bringt diese Aussage von Mudschahid in “Jazm Form”, das heißt er ist sicher bezüglich dieser Aussage.

    Drittens Imam Ibn Kathir überliefert in seinem Tafsir:
    وقال علي بن أبي طلحة، عن ابن عباس قوله: { وَقَالَتِ الْيَهُودُ يَدُ اللَّهِ مَغْلُولَةٌ } قال: لا يعنون بذلك أن يد الله موثقة ولكن يقولون: بخيل أمسك ما عنده، تعالى الله عما يقولون علوًا كبيرًا. وكذا روي عن عِكْرِمَة، وقتادة، والسُّدِّي، ومجاهد
    Imam Ibn Abbas radiyya allahu ‘anhuma sagte bezüglich des Verses : “Die Juden sagten die Hand Allahs ist gefesselt…” Sie meinen damit nicht dass die Hand Allahs gefesselt wäre sondern sie meinen Allah wäre geizig und hat für sich behalten was er hat. Erhaben ist Er über das was sie sagen. Das wurde auch von Ikrima, Qatada, Suddiy und Mudschahid überliefert. Das ist auch was wir über diese Aya sagen.

    Viertens: Imam Ahmad sagte in seiner Aqida, die imam Abu al-Fadl at-Tamimi al-Hanbali von ihm überliefert
    وكان يقول إن لله تعالى يدان وهما صفة له في ذاته ليستا بجارحتين وليستا بمركبتين ولا جسم ولا جنس من الأجسام ولا من جنس المحدود والتركيب والأبعاض والجوارح ولا يقاس على ذلك لا مرفق ولا عضد ولا فيما يقتضي ذلك من إطلاق قولهم يد إلا ما نطق القرآن به أو صحت عن رسول الله صلى الله عليه وسلم السنة
    Er (Imam Ahmad) sagte: Allah hat Yadan und diese sind Eigenschaften von seinem Wesen, welche keine Gliedmaße sind, bestehen nicht aus Teilen, kein Körper, keiner Art von Körpern und gehört nicht zu den Arten die eine Grenze, Teile, Gliedmaßen besitzen. Und man macht keinen Analogieschluss auf Unterarm oder Oberarm. Man sagt Yad nur in den Stellen im Koran oder in den Sahih Sunna wo es steht.

    Deutlicher geht nicht. Das ist auch was wir sagen wir negieren nicht dass Allah Yadayn hat, aber wir negieren dass diese Yadayn wortwörtlich zu verstehen. Weil die einzige wortwörtliche Bedeutung ist Gliedmaße bzw. Körperteil, sei es bei einem Lebendigen oder Gegenstand.

    Fünftens: Wenn du sagst, dass man Yad wortwörtlich nehmen muss, dann musst du zugeben, dass es ein Gliedmaße oder ein Körper ist, denn das ist die einzige Wortwörtliche Bedeutung. Wer was anderes behauptet der spricht nur Unsinn. Wer sagt man soll Yad wortwörtlich nehmen und danach sagt er es ist kein Körper, der redet eine Sprache, die alles andere als Arabisch ist. Weil die wortwörtliche Bedeutung von YAD ein Körperteil ist. Und so ein Begriff YAD im wortwörtlichen Sinne kann man nur Körper zuschreiben. Diejenigen die sagen er hat eine wortwörtliche Hand und negieren danach dass es ein Gliedmaße ist sind die tatsächlichen Leugner der Eigenschaften Allahs. Du kannst uns mit der tollen Erklärung der Wahhabi Gelehrten, dass die Yad der Menschen ist nicht wie die Yad der Tür und die Yad der Tasche ist nicht wie die Yad der Katze aber mein Lieber eine Gemeinsamkeit hat Yad hier in allen diesen Beispielen und zwar es geht um ein Körperteil.

    Sechstens: Deine Aussage: “dass sein einfaches Verständnis der Verse zu Kufr führt, ist eine Unterstellung gegenüber Allah ta’ala.” Diese Aussage braucht eine ausführliche Erklärung. Das Problem Lieber Bruder liegt im VERSTÄNDNIS und nicht IN DER AUSSAGE ALLAHS selbst. Das ist das eine. Zweitens: Allah sagt uns im Koran: ” Denken sie nicht über den Quran nach?! Oder gibt es Schlösser auf (manchen) Herzen?!” Allah sagt uns nicht wir sollen nur über eine Aya oder paar Ayat nachdenken sondern über den GANZEN KORAN. Wer eine Aya liest und ignoriert den Koran und die Sprache des Korans und danach in Kufr gerät ist doch nicht der Schuld von Kalamu Allah sondern es ist sein Schuld.
    Wenn man nur paar Ayat nimmt und sie in einer primitiven Weise zu verstehen versucht ohne Rücksicht auf die Sprache, Zusammenhang und anderen Ayat zu nehmen, dann kann es tatsächlich zur Irre und manchmal zum Kufr führen. Viele Sekten haben manche Ayat wortwörtlich verstanden und haben andere Ayat ignoriert und das hat sie zur Irre gebracht. Manche haben geglaubt Allah wäre Licht andere haben gesagt wer eine Sünde begeht ist Kafir, andere haben gesagt Allah wäre Überall usw. und all diese Irrlehren haben als Ursprung das kranke Versändnis und nicht den Koran selbst.

    Siebtens: und zum letztem Mal. Die Sahaba haben schon verstanden was diese Ayat bedeuten. Z.B. Yad in der Aya bezüglich der Erschaffung Adam, weist auf einen Privileg hin. Aber nur das Wort Yad rauspicken und es wortwörtlich verstehen zu wollen, das haben die Sahaba nicht gemacht sondern haben darüber geschwiegen. Sie fragten den Prophet salla allahu ‘alayhi wa sallam nicht weil die offensichtliche Bedeutung der Aya in ihrem Zusammenhang verständlich ist. Dies erklärte Imam Bayhaqi wie ich in einer früheren Antwort erwähnt habe.

    Achtens: Auf die primitive Argumentation wie Artistoteles usw. gehen wir nicht ein. Das ist einfach zu primitiv. Wir zitieren von Gelehrten wie Imam al-Bayhaqi und Qurtubi, wenn sie Philosophen wären, dann weiß ich nicht von wem wir die Aqida der Salaf lernen sollen.

    wa allahu a’lam
14. Muslim
    Januar 8th, 2010

    Es ist schon lustig. Ihr behauptet, die Sahabah hätten Tafwid bei diesen Attributen benutzt. Und wenn ich nach einem Beweis dafür frage, zitierst du einen vermeintlichen Beweis dafür, dass ein Tabi’i diese Attribute uminterpretiert hätte. Ja was denn nun – Ta’wil oder Tafwid?

    Du hast doch selbst zugebenen, dass Verse grundsätzlich nach ihrer offensichtlichen Bedeutung verstanden werden, solange kein gegenteiliger Beweis existiert. Damit musst *du* also beweisen, dass die Sahaba diese Verse anders verstanden als alle anderen Verse, und nicht umgekehrt. Diesen Beweis bist du mir leider immer noch schuldig.

    Zu deinem Zitat von Mudschahid. Tut mir leid, aber ein loser Ausspruch ohne jeglichen Sanad kann wirklich nicht als Beweis taugen. Wenn du also das nächste Mal ein solches Zitat bringst, dann tue das bitte mit vollständigem Sanad, also z.B. so:

    ‎حَدَّثَنَا مُوسَى بْنُ إِسْمَاعِيلَ ، ثنا عَبْدُ الْوَاحِدِ بْنُ زِيَادٍ ، ثنا عُبَيْدُ بْنُ مِهْرَانَ وَهُوَ الْمُكْتِبُ ، ثنا مُجَاهِدٌ ، قَالَ : قَالَ عَبْدُ اللَّهِ بْنُ عُمَرَ : ” خَلَقَ اللَّهُ أَرْبَعَةَ أَشْيَاءَ بِيَدِهِ : الْعَرْشُ ، وَالْقَلَمُ ، وَعَدْنٌ ، وَآدَمُ ، ثُمَّ قَالَ لِسَائِرِ الْخَلْقِ : كُنْ فَكَانَ ” .

    Musa bin Isma’il überlieferte von Abdulwahid bin Zitat von Ubayd bin Mihran von <MUDSCHAHID, der sagte: “Abdullah bin Umar sagte: “Allah erschuf vier Sachen mit Seiner Hand: den Thron, den Stift, (das Paradies) Eden und Adam. Danach sagte er zu all seiner anderen Schöpfung: “Sei!” Und es war.””

    Und nebenbei ist mit dieser sahih Überlieferung so ziemlich jeder Ta’wil versenkt.

    Zum Tafsir von Ibn Kathir. Tut mir leid, aber dein Zitat hat rein gar nichts mit unserem Thema zu tun. Ibn Abbas bestätigt lediglich die offensichtliche Bedeutung des Verses “Die Juden sagten die Hand Allahs ist gefesselt..”, nämlich dass Er geizig wäre Wal ‘iyazu bilLah, wie man sofort aus dem Kontext erkennt. Frag jeden einfachen Araber auf der Straße und er wird dir die gleiche Bedeutung bestätigen. Du beweist damit lediglich einmal mehr, dass die Sahaba die Verse nach ihrer offensichtlichen Bedeutung verstanden und keineswegs Tafwid benutzten. Danke!

    Zum Zitat von Imam Ahmad. Erstens ist dieses Zitat nicht authentisch. Das sieht man schon daran, dass es von keinem bekannten Gefährten von Imam Ahmad überliefert wurde, noch in seinen Büchern steht. Zweitens, selbst wenn es authentisch wäre, wäre es nur eine weitere Bestätigung dafür, dass Imam Ahmad die Hände als Attribute verstand und Fragen ihrer Modalität ablehnte.

    Zu deiner Behauptung, Yad müsse ein Körperglied sein, lass ich einfach Imam Al-Dhahabi antworten:

    “Warum sagt ihr: “Eine Hand ist in Wirklichkeit ein Körperglied”? Dabei ist es vielmehr ein Wort mit mehreren Bedeutungen, (lafz mushtarak), und sie (die Hand) wird je nach dem wem sie zugewiesen wird verstanden. Und sie ist von der gleichen Kategorie wie dem, zu dem sie zugewiesen wird. Wenn also das Ding, zu dem sie gehört, ein Tier ist, so ist es ein Körperglied. Wenn es eine Statue aus Messing und Stein ist, dann ist sie auch aus Messing und Stein. Und wenn es ein gemaltes Bild auf einer Wand ist, dann ist es eine Zeichnung. Und wenn es Derjenige ist, Dem nichts ähnelt, und kein Körper ist, dann ähnelt auch sie (die Hand) nichts und sie ist kein Körper.

    Wenn du also sagst: “Ich habe eine Statue aus Messing, die zwei Hände und Füße hat.” Folgt dann daraus, dass ihre beiden Hände und Füße Körperglieder aus Fleisch und Blut sind?….Und wenn gesagt wird: “Es gehört mittlerweile zum gewöhnlichen Sprachgebrauch, dass die Hand das bekannte Körperglied ist”, dann sagen wir: Genauso ist es im gewöhnlichen Sprachgebrauch, dass das Wissen, das Hören und das Sehen nur Akzidenzen in Körpern sind. Wo ist also der Unterschied?” (Ithbaat Al-Yad lilLah, S. 44)

    Imam Al-Dhahabi widerlegt damit jene, die behaupten, es gäbe einen fundamentalen Unterschied zwischen Wissen und Hand, und dass ersteres auch bei Nicht-Körpern möglich sei, letzteres aber nicht.

    Du sagst, die Sahabah fragten den Propheten salla Allahu alaihi wa salam deshalb nicht nach dem Vers, weil die offensichtliche Bedeutung klar ist. Da stimme ich dir voll und ganz zu! Warum behauptet ihr dann noch, sie hätten Tafwid benutzt und Yad so behandelt als wüssten sie nicht welche Bedeutung sie hat?

    Zu Aristoteles. Wenn euch seine Philosophie nicht interessiert, dann sag mir, woher haben die Asha’irah Begriffe wie Akzidenzen, Substanzen, Atome, …? Und wieso fangen Aqidah-Bücher mit Sätzen an wie “Die Dinge haben eine Wirklichkeit und das Leugnen hiervon ist Sophistik.”?
15. Abu_Bilal
    Januar 9th, 2010

    Erstens: Also du scheinst wirklich nicht verstehen zu wollen. Dein Problem ist dein falsches Verständnis von Tafwid. Du verwechselt zwischen der OFFENSICHTLICHEN BEDEUTUNG DES VERSES UND DER OFFENSICHTLICHEN BEDEUTUNG EINZELNER WÖRTER. Ein Wort, wenn es allein steht, versteht man wortwörtlich. Aber wenn dieses Wort in einem Zusammenhang steht und einem anderen Wort zugeschrieben wird, dann darf man das Wort nicht rauspicken und es eigenständig zu verstehen versuchen.

    Zweitens: Ich brauche keine extra Überlieferung von den Sahaba um die Aya nicht wortwörtlich zu verstehen. Denn der Koran und die Sunna geben uns deutliche eindeutige Beweise, dass Allah Subhanah kein Körper ist und Yad in ihrer wortwörtlichen Bedeutung bedeutet HAND und HAND ist ein Körper. Die Sahaba haben nicht andere Sahaba als Beweis verlangt, sondern sie hatten genauso wie wir den Koran, die Sunna und die Arabische Sprache. Was für sie als Quellen des Wissens und der Aqida gilt, gilt für uns auch. Also bitte hör auf mit dem Spielchen.
    Und bin nicht ich der ein Beweis braucht sondern du, weil wie gesagt es stehen viele eindeutige Ayat die uns dazu führen andere Ayat nicht wortwörtlich zu nehmen. Wer trotz dieser Ayat behauptet dass man sie wortwörtlich verstehen soll, der soll Beweise bringen.

    Drittens: Was die Aussage Mudschahid betrifft ich habe sie zitiert weil es zeigt, dass ein Schüler von Sayyiduna Ibn Abbas dieses Wort nicht wortwörtlich verstanden hat. Das du diese Aussage nicht akzeptierst war mir sowieso klar, weil ihr findet immer eine Ausrede. Obwohl in den Tafsirs der großen Gelehrten oft Aussagen ohne Sanad stehen, akzeptieren die Gelehrten trotzdem diese Überlieferungen, besonders wenn sie in Form von „XY hat gesagt“ stehen. In der Überlieferungsterminologie weiß man was die Form von Jazm (Sicher sein) und die Form von Tad’if (Schwächung). Sei mal nur ehrlich mit dir selbst und schaue wie oft in den Tafasir und Hadithkommentare aussagen stehen wie : Imam Malik sagte, oder Ibn Abbas sagte oder Qatada sagte ohne Sanad und trotzdem nehmen die Gelehrten von diesen Vertrauenswürdigen Gelehrten, die das zitieren.

    Viertens: Was die Überlieferung von Imam Mudschahid angeht welche du erwähnst hast, so glauben wir daran und negieren, dass es ein Körperglied wäre und wir glauben, dass es eine Eigenschaft ist, die mehr Privileg zu diesen Geschöpfen bringt wie Imam al-Bayhaqi in al-Asmaa wa-Sifat und andere Gelehrte sagen und dann schweigen wir. Die offensichtliche Bedeutung des Hadiths besagt uns, dass diese Geschöpfe mehr Fürsorge von Allah in ihrer Schöpfung bekommen haben. Wir sagen wie die Salaf, lass diese Texte wie sie stehen und die offensichtliche Bedeutung ist klar (bitte nicht mit der wortwörtlichen Bedeutung verwechseln). Problematisch ist nur wenn man anfängt die Wörter rauszupicken und zusammenhangslos zu verstehen versucht.

    Fünftens: Also ich weiß nicht wo du arabisch gelernt hast aber Imam Ibn Kathir sieht den Vers mit den Juden als Metapher und das ist ganz deutlich. Denn wenn er sagt: “Die Juden sagten die Hand Allahs ist gefesselt..”, bedeutet er ist geizig. So gibt er eine metaphorische Erklärung von diesem Vers. Das wird keiner leugnen, der bei 2 Unterrichten von Ilm al-Balagha anwesend war. Dein Problem du denkst eine metaphorische Bedeutung kann nicht eine offensichtliche Bedeutung sein. Du verwechselst zwischen Wortwörtlich und Offensichtlich. Zwischen المعنى الظاهر والمعنى الحرفي للنص . Also Imam Ibn Kathir sagt nicht wie die Wahhabis erzählen, dass Allah eine wortwörtliche Hand يد حقيقية hat.

    Sechstens: Was die Aussage von Imam Ahmad betrifft, so wurde sie in dem Buch von Imam Abu al-Fadl at-Tamimi al-Hanbali erwähnt. Das Buch beinhaltet die Aqida von Imam Ahmad wie es von diesem Hanbali Gelehrten verstanden wurde. Die Gelehrten haben es akzeptiert wie z.b. Imam al-Bayhaqi, der viel von ihm zitiert was das Buch Manaqib al-Imam Ahmad betrifft. Über diesen Imam sagt adh-Dhahabi: الامام الفقيه، رئيس الحنابلة der Imam und OBERHAUPT der Hanbalis. Also wenn der Oberhaupt der Hanbalis die Aqida von seinem Imam nicht kennt, dann weiß ich wirklich nicht von wem wir die Aqida von Imam Ahmad nehmen sollen.

    Siebtens: Ich bedanke mich für die schöne Erklärung die du von Imam Adh-Dhahabi gebracht hast Lieber Bruder, weil er sagt genau was ich die ganze Zeit mit Tafwid meine.
    Denn wie von dir gepostet wurde sagt der Imam adh-Dhahabi :
    Und wenn es Derjenige ist, Dem nichts ähnelt, und kein Körper ist, dann ähnelt auch sie (die Hand) nichts und sie ist kein Körper.
    Das ist genau was wir mit Tafwid meinen. Imam Dhahabi negiert hier ganz klar, dass die Yad Allahs ein Körper wäre. Wenn man danach Yad Allah zuschreibt, dann ist es kein Problem. Man soll nur diese wortwörtliche Bedeutung und zwar Körperglied oder Körperteil negieren und das tut hier Imam Dhahabi und das hat vor ihm auch Imam al-Bayhaqi getan wie ich in meinem ersten Posting erklärt habe.

    Achtens: Imam adh-Dhahabi war einer der bekanntesten Gelehrten der Khalaf, welche den Tafwid der Bedeutung bevorzugt haben und die Texte von ihm sind darüber zahlreich.
    فقولنا في ذلك وبابه: الاقرار، والامرار، وتفويض معناه إلى قائله الصادق المعصوم.
    Unsere Meinung bezüglich (den Eigenschaften): Die Bestätigung, die Nicht Behandlung, und die Unterlassung der BEDEUTUNG für unfehlbaren wahrhaftigen, der das gesagt hat.
    فهذا الصحيح مخرج في كتابي البخاري ومسلم فنؤمن به ونفوض ونسلم ولا نخوض فيما لا يعنينا مع علمنا بأن الله ليس كمثله شئ وهو السميع البصير.
    Das ist Sahih überliefert in den beiden Bücher Bukhari und Muslim, so glauben wir daran und überlassen (die Bedeutung) und behandeln es nicht und mischen uns nicht in was uns nicht angeht, glauben daran, dass Allah niemandem ähnelt.
    وأما السلف، فما خاضوا في التأويل، بل آمنوا وكفوا، وفوضوا علم ذلك إلى الله ورسوله،
    Die Salaf haben nicht interpretiert, sondern sie haben daran geglaubt und sich zurückgehalten und haben das Wissen darüber Allah und seinem Propheten überlassen.
    (Alle Zitate aus Siyar a’lam an-Nubala)
    Und klarer geht nicht. Wenn Imam Dhahabi sagt TAFWID M’anha dann soll man nicht stur sein und sagen nein er hat damit Tafwid der Modalität gemeint. Denn die Muschabihha haben keinen Scheu Allah eine Modalität zuzuschreiben, sie sagen nur, dass sie diese Modalität nicht kennen.

    Neuntens: Was deine Frage bezüglich Kalam betrifft, dann sage ich einfach nur wie der Dichter sagte:
    عَليَّ نَحتُ القَوافي حينَ أَنظِمُها مِن حيثُ يَفهَمُها الإِنسانُ والبشرُ
    وَلَيسَ يَلزَمُني تَفهيمها بَقراً وَما عَليَّ إِذا لَم تَفهَمِ البَقَرُ
    Mein Lieber die KALAM Bücher sind gerade da um die anderen Irrlehren und Philosophien zu widerlegen und zwar mit ihren eigenen Mitteln, da sie nicht an den Koran und die Sunna glauben. Es waren gerade die Kalam Gelehrten die die Christen, Brahmanen, Zoroastrier, Philosophen usw. widerlegt haben.
    Würdest du den Kommentar von Imam Taftazani von diesem Satz lesen und die Kommentare von Anderen Gelehrten, dann würdest du verstehen, wie wichtig diese Aussage in unserer Zeit ist. Weil sie widerlegt den Kern von vielen Philosophien wie z.B. die Agnostiker und ähnliche.
    Aber das ist ein anderes Thema
    لقد أسمعتَ لو ناديتَ حياً ولكن لا حياةَ لمن تُنادي

Kommentar schreiben